Гумуш

[Бруни]

Само промени у .rs и радиће.

Jesam. I otišlo je. 

[Stoundar]

Je li stigao odgovor?

[Бруни]

Ne, bre, pa mnogo je brzo. Tipujem na nedelju dana…

[Бруни]

Evo, stigao je odgovor!

На жалост нису ми познати никакви предлози за транскрипцију турских имена. Са своје стране, као нестручњак за тај језик, могу вам рећи само следеће: од турске именице gümüş ’сребро’ у Шкаљићевом речнику постоје одреднице ђумиш или ђумуш, а као варијанта дато је и гумуш. С обзиром на принцип дат у Правопису (т. 197в под 2) да транскрипција треба да остане блиска изворном писању, а и на друга имена као Сулејман од Süleyman, Ататурк од Atatürk и сл., мислим да "Гумуш" није погрешно.
Срдачан поздрав
Иван Клајн

[Stoundar]

Hvala mu. Bruni, šta kaže t. 197v2?

[J o e]

Хвала му. Ипак, не бих очекивао од њега да „нажалост” пише одвојено и да не ставља зарез иза.  [tuzan]

(Бруни, да нисмо мало претерали са смајлијима у овој основној понуди? Код мене три реда заузимају! Има свих могућих, дозлабога небитних и неупотребљивих, а за обичног тужног морам да отварам „још”. Хајд мало то среди.)

[Gulo Gulo]

Ипак, не бих очекивао од њега да „нажалост” пише одвојено и да не ставља зарез иза.  tuzan

 

[Часлав Илић]

Е па то је сасвим грозно. Са фонемског на фонемско писмо, и онда ајд’ „према
писму“, односно, прецизније и да се не лажемо, шишањем. Идем ја сада да
мењам своје „лоше“ транскрипције…

[Stoundar]

Ne vidim šta je tu čudno, s obzirom da smo ranije u temi primijetili ustaljenu tradiciju prenošenja sa u. Osnovna svrha transkripcije u srpskom jeste zapisivanje stranih imena ćirilicom po nekom ustaljenom, što jednostavnijem sistemu, kakav god da se uobičajio. Izgovor je samo polazna tačka, jer kao u slučaju izvornog pisanja, dosljedno, intuitivno zapisivanje je bitnije od tačnosti izgovora. Ako mi službenik pogrešno zapiše ime, naravno da mogu imati neizmjerno većih problema nego sa pogrešnim izgovorom.

[Stoundar]

Хвала му. Ипак, не бих очекивао од њега да „нажалост” пише одвојено и да не ставља зарез иза.  [tuzan]

Pa dobro, decenijama se pisalo na žalost prema P 60. Možda mu se omaklo ili se lično ne slaže s Pravopisom, a sama rečenica nije nejasna ako se izostavi zarez (zar tu ne stoji samo formalno?). Mada posljednje izdanje RJN kaže nažalost, u RJN ipak ima odrednica u kojima se namjerno odstupa od P 93. Evo, baš smo primijetili dvojstvo Muza/muza kojega nije bilo u P 93, a sjetimo se i one škorpije/skorpije. Zato ne očekujem da Klajn piše 100% po važećoj normi.

[J o e]

Али ово су ипак две, не мале грешке.

Не мислим да је Муза/муза двојство = дублет. Правопис је ту валиднији. (А и Клајн се само руководио Правописом 1993.)

[Stoundar]

Hoću reći da P 93 ne spominje Muza, ali Klajn u RJN dozovljava i veliko i malo slovo, zbog ove razlike u značenju koja je sada ozvaničena u P 10. Da je Bruni postavila pitanje u ovo doba prošle godine, pretpostavljam da ne bismo ocijenili Klajnovu varijantu kao pogrešnu (jer i njegovi priručnici predstavljaju normu, pogotovu kada se uključe u veće kao što je SJP), ali bismo dali prednost malom slovu prema P 93.

A zašto smatraš na žalost i nedostatak zareza velikim greškama? Meni bi odvojeno pisanje smetalo u rečenici tipa Otputovao je kući, na žalost, ali će se vratiti prekosutra. (Ali nije otputovao zato što je neko umro, nego iz drugog razloga.)

[Бруни]

Otkud sad ovde Muza?   Da niste vas dvojica malo pomešali teme?  

(Hoću, Džo, hoću i da neke glupe zamenim boljima kao npr taj tužan, da zamenim ovog sa tim tvojim, al ne nalazim vremena… )

[Stoundar]

Otkud sad ovde Muza?  Da niste vas dvojica malo pomešali teme? 

Mada posljednje izdanje RJN kaže nažalost, u RJN ipak ima odrednica u kojima se namjerno odstupa od P 93. Evo, baš smo primijetili dvojstvo Muza/muza kojega nije bilo u P 93, a sjetimo se i one škorpije/skorpije. Zato ne očekujem da Klajn piše 100% po važećoj normi.

[Astijanaks]

Бруни, бре, ћорава ли си данас:

имену главне јунакиње: Gümüş /ɟymyʃ/.

Али ако узмемо у, зар не морамо онда и ђ, према „старинској” транскрипцији??

ɟyˈmiʃ