Stil

[Бруни]

U februaru je ponovo optužen za nepoštovanje suda zbog objavljivanja u knjizi podataka o 11 zaštićenih svedoka.

Ovo je poslednja rečenica iz članka u Blicu o Šešelju. Nebitno, zato neću ni da stavljam link, ali me je ova rečenica totalno zbunila. Gledam je već 10 min i nikako da dokučim, gde je to Šešelj objavio i šta je objavio.

Jedino logično rešenje mi pada na pamet da je Š. objavio podatke O zaštićenim svedocima U nekoj knjizi. Ako bismo gledali knjiga i podaci kao sintagmu, onda je nastavak totalno besmislen, jer fali objekat (šta je on to objavio).

Razume li neko ovu rečenicu, ili sam ja u pravu da je totalno besmislena?

[Luče]

Ne, ni meni nije jasno šta su hteli da kažu. Da pratim ta dešavanja, možda bih i mogla da povežem.
Vrlo moguće da su ispustili neku reč pri kucanju ili prelamanju teksta.

[Duja]

Podataka je objekat:

U februaru je ponovo optužen za nepoštovanje suda zbog [objavljivanja u knjizi] [podataka o 11 zaštićenih svedoka].

Što ispadne, naravno, rogobatno, jer obično krenemo da parsiramo ovako:

U februaru je ponovo optužen za nepoštovanje suda zbog [objavljivanja] [u knjizi podataka] [o 11 zaštićenih svedoka].

Sve bi bilo lepše uz malo preslaganja:

U februaru je ponovo optužen za nepoštovanje suda zbog objavljivanja podataka o 11 zaštićenih svedoka u svojoj knjizi.

[Luče]

Da, sad već ima smisla!

[Бруни]

A, pa vidiš. Nedostaje "NJEGOVOJ" knjizi. O, Bože, čita li neko te članke pre nego što se objave?!

[Belopoljanski]

U februaru je ponovo optužen za nepoštovanje suda zbog objavljivanja u knjizi podataka o 11 zaštićenih svedoka.

Razume li neko ovu rečenicu, ili sam ja u pravu da je totalno besmislena?

Лош редослед речи. Већ је разјашњено па не откривам топлу воду, али су хтели да кажу ово:

U februaru je ponovo optužen za nepoštovanje suda zbog objavljivanja podataka o 11 zaštićenih svedoka u knjizi.

Највероватније у својој, мада не мора да значи, требало је и то да разјасне.

Као када би неко рекао „Бруни је заслужила четири бамбија због постављања на форум разноликих смајлија“, уместо „због постављања разноликих смајлија на форум“. Лош стил.

[Бруни]

Fala za bambije.

Jeste da je srpski red reči u rečenici dosta fleksibilan zahvaljujući sistemu padeža, ali brate, ne treba ga zloupotrebljavati…

[Belopoljanski]

Незогдно је што овде аутоматски повезујемо као да се ради о „књизи података“.

Да се радило о објављивању у јавности и да је, истим стилом, написано, забуне не би било:

U februaru je ponovo optužen za nepoštovanje suda zbog objavljivanja u javnosti podataka o 11 zaštićenih svedoka.

Рекао бих, састављање чланка на брзину.

[Бруни]

U februaru je ponovo optužen za nepoštovanje suda zbog objavljivanja u javnosti, podataka o 11 zaštićenih svedoka.

A možda bi samo jedan zarez rešio problem? Mada, meni ipak i dalje deluje nategnuto…

[Belopoljanski]

Натегнуто до зла бога.  Мада је могло још и горе, варијације су безбројне:

U februaru je ponovo optužen zbog objavljivanja u knjizi podataka o 11 zaštićenih svedoka za nepoštovanje suda.

[Зоран Ђорђевић]

Новинари ни за живу главу не могу да превале преко уста овакву конструкцију:

У фебруару је поново оптужен због тога што је у својој књизи објавио имена 11 заштићених сведока.

Зашто је толико зазорно написати овако?

[Зоран Ђорђевић]

А и сви ви падате у исту замку. Покушавате да стилски уобличите реченицу у којој објављивање мора да остане. А не мора.

[Belopoljanski]

Можда због тога што је „објављивање података о заштићеним сведоцима“ заведено баш као такво као кривично дело, а не прејудицира се да је то учинио док се не донесе пресуда. На пример, не каже се ни „Пера Перић је оптужен због тога што је убио Пају Пајића“ или „Мика Микић је оптужен због тога што је проневерио новац из тог и тог фонда“, него су оптужени за убиство и проневеру.

[Зоран Ђорђевић]

На пример, не каже се ни „Пера Перић је оптужен због тога што је убио Пају Пајића“ или „Мика Микић је оптужен због тога што је проневерио новац из тог и тог фонда“, него су оптужени за убиство и проневеру.

Ја говоримо извештају неког новинара, не о формулацији пресуде, која, можда (врло можда), мора тако да изгледа. Новинар нас обавештава због чега је човек додатно оптужен. Оптужен је зато што је урадио то и то, не због урађености тог нечега.

[alcesta]

Ali ako kažeš da je neko optužen ZATO ŠTO je uradio to i to, ukinuo si pretpostavku nevinosti dok se ne dokaže krivica, a za to danas medij može da "popije" priličnu tužbu, evo kao što je upravo podneo Šarić. Zvanično niko ne zna je li on to uradio do presude.

S druge strane, mogli bismo reći "optužen je DA je objavio…" itd., ali onda ne možemo da ubacimo i nepoštovanje suda u optužbu.

Doduše, evo sad čitam ponovo i vidim da on nije optužen za objavljivanje tih podataka nego za nepoštovanje suda, a niko valjda ne poriče da je on te podatke objavio. U tom slučaju moglo bi da ide "zato što", ali onda treba znati tačne detalje slučaja i da li se dokazuje da je to objavljeno s njegovim znanjem ili on to poriče… zapetljano mnogo, ako novine baš hoće da poštuju sve te pravne norme. U svakom slučaju, jasno je da ona rečenica iz prve poruke ništa ne valja.