Ne, ne, ja kažem da baš ne treba da se traži mnogo logika. Ako liči na vizir, onda je vizir i gleda se kroz to, iako u stvari niti je vizir, niti se gleda kroz to. U nedostatku boljeg imena, vizir je sasvim ok. Hoću reći, ako mu već damo ime vizir, treba slediti logiku vizira, iako možda nije najpreciznije, jer ni samo ime nije precizno. Dakle, ako smo već to nazvali vizir, ne insistirajmo onda na predlogu NA nego jednostavno treba ostaviti predlog KROZ jer on ide uz reč vizir. Veća je, po meni, šteta ako se insistira na predlozima koji jednostavno ne idu uz neke reči iako se udaljava od preciznog originalnog značenja, nego imati pravilan predlog koji u grupi sa drugim rečima jednostavno unosi logičku zabunu u smislu same rečenice. Dakle, ako neko ima to na glavi i kaže da je to vizir i da gleda kroz njega i vidi, šta ja znam, trku konja, onaj s kim razgovara neće imati nikakvu nedoumicu šta taj neko hoće da kaže, kao što bi imao da je taj s tom napravom rekao da gled NA vizir i vidi trku konja. Da budem iskrena, ja i dalje ne vidim nikakvu logiku za gledanje NA, jer mene to asocira kao da gleda NA celu napravu, kao da je ta napracva npr. na stolu i onda se gleda na napravu, a ne kroz određeni deo. Sad mi pade na pamet. Znate šta je kaleidoskop? Kako gledate, NA kaleidoskop ili KROZ kaleidoskop? Ni tu ne gledaš bukvalno KROZ nego je princip dosta sličan kao kod ovog aparata.
