Министар сумња

[Колхас]

Некако се дијелом могу сложити, али дијелом и не могу. Од свих понуђених алтернатива, мислим да 80% носи са собом неку емоционалну конотацију. Код сумњати то није случај. Осим тога, новинарски језик је по себи сажет, трезвен, објективан, Нијемци би рекли sachlich, нешто попут чињенично орјентисан.
Изузетак би биле колумне, полемике и слично. Али ту се доста живописније пише. Рекао бих да су сви ти синоними за сумњати итекако присутни, ако не и заступљенији од самог глагола сумњати.

[abzec001]

Да покушам још једном: глаголу сумњати не фали ништа, осим што у нашем језику, ако се непрецизно употреби, може да има два значења – да нешто јесте, али и да нешто није. Зато онај ко прочита или чује овакву реченицу не може са сигурношћу да закључи шта је аутор хтео да каже.

Ако је таква реченица исказана као реакција на нечију тврдњу, мишљење, претпоставку, онда сумњам изражава негацију, неслагање са том тврдњом, мишљењем, претпоставком. Ако се са сумњам износи сопствена тврдња, онда је она позитивна. Ствар је у томе што читалац не зна о којој се варијанти ради.

Tako: Сумњам да је Освалд убио Кенедија може да значи: Претпостављам, мислим да је Освалд убио Кенедија (као сопстева тврдња) али и: Претпостављам, мислим да Освалд није убио Кенедија )као реакција на туђу тврдњу).
 
Непрецизна је и нејасна и одречна варијанта Сумњам да Освалд није убио Кенедија, односно Уверен сам да га је Освалд убио, али и: Уверен сам да га Освалд није убио.

Други је случај ако се сумњати употреби у друкчијој варијанти: Сумњам на Освалада. Ту је јасно шта се жели рећи.

[J o e]

A ima li, osim rečenica konstruisanih za opstrukciju tog glagola, primera da one u kontekstu nisu razumljive i da su nekad nekome bile nejasne?

[Зоран Ђорђевић]

A ima li, osim rečenica konstruisanih za opstrukciju tog glagola, primera da one u kontekstu nisu razumljive i da su nekad nekome bile nejasne?

Нема.
Али се стиче утисак да осим ње ниједна друга реч не долази у обзир, као да је она неки стандард, обавеза.

[abzec001]

A ima li, osim rečenica konstruisanih za opstrukciju tog glagola, primera da one u kontekstu nisu razumljive i da su nekad nekome bile nejasne?

Није овде била намера да се некаквом посебном конструкцијом реченице опструира глагол сумњати. И само питање "има ли…" наводи на зајључак да је неопходан контекст да би се са сигурношћу могло разумети шта је човек желео да каже (ако сам добро разумеосмисао питања). Са контекстом свака ће реченица бити јасна, без контекста неће ниједна.

[Зоран Ђорђевић]

Са једног сајта:
"Колавиа": Разлог за пад авиона је спољни фактор, а не технички квар; Дмитриј Песков: Ниједна верзија пада тренутно не може да се искључи; Стручњаци сумњају да су бомба или ракета обориле авион
Зар у овом случају сумњати није двосмислено?

[abzec001]

Са једног сајта:
"Колавиа": Разлог за пад авиона је спољни фактор, а не технички квар; Дмитриј Песков: Ниједна верзија пада тренутно не може да се искључи; Стручњаци сумњају да су бомба или ракета обориле авион
Зар у овом случају сумњати није двосмислено?

Свакако. Може да се протумачи и као "мисле да јесте спољни фактор" и као "мисле да није спољни фактор", па нека бира ко шта хоће.

[Зоран Ђорђевић]

Свакако. Може да се протумачи и као "мисле да јесте спољни фактор" и као "мисле да није спољни фактор", па нека бира ко шта хоће.

Читајући вести о тој несрећи разабира се једино то. Једни мисле да јесте, а други да није.

[Бруни]

Vas dvojica baš volite da tražite dlaku u jajetu. Što bi Španci rekli, da uvrćete loknu.

[Зоран Ђорђевић]

Vas dvojica baš volite da tražite dlaku u jajetu. Što bi Španci rekli, da uvrćete loknu.

Није то цепидлачење. Питање је озбиљно.
Како да разумеш реченицу  Стручњаци сумњају да су бомба или ракета обориле авион  ако знаш, читајући вести о тој несрећи,  да једни стручњаци мисле да јесте, а други да није. Истрага још није утврдила узрок, само се нагађа.
Можда је формулација намерно двосмислена?

[Бруни]

Stručnjaci slute. Da li se radi o "veruju" ili "ne veruju", čita se iz konteksta.

[Бруни]

Osim toga, kad stučnjaci "ne veruju", "ne misle" obično se kaže da odbacuju mogućnost da je… "sumnjati" se koristi skoro uvek u smislu kao što rekoh.

[abzec001]

Stručnjaci slute. Da li se radi o "veruju" ili "ne veruju", čita se iz konteksta.

Ову реченицу разумеш како је разумеш. А и свако други. А размевање и тумачење може да буде различито, јер овако срочена реченица то допушта.
Новинар мора да буде прецизан и јасан да би га читаоци разумели. Зашто треба читати комплетан текст да би се извео закључак из контекста? А питање је да ли би и тада било јасно шта је "песник" хтео да каже.
А шта ако текста и нема, ако се ради само о информацијама од по једне краће реченице које на ТВ иду једна за другом? Уосталом, чему служе наслов и поднаслов, ако не да читалац, који често нема времена да чита цео текст, у пар речи сазна суштину. Кад би дотични аутор знао да његова реченица може двојако да се разуме - сигурно би је другачије срочио. Али, човек о томе појма нема, па ми имамо тему за (непотребну) расправу.

[Зоран Ђорђевић]

Данашња вест:
Египатска филијала Исламске државе одбацила је данас у новој аудио поруци сваку сумњу да је одговорна за рушење руског путничког авиона изнад египатског полуострва Синај. Џихадисти су најавили да ће саопштити свету како су оборили авион кад процене да је за то дошло време, пренео је Ројтерс.

[abzec001]

Данашња вест:
Египатска филијала Исламске државе одбацила је данас у новој аудио поруци сваку сумњу да је одговорна за рушење руског путничког авиона изнад египатског полуострва Синај. Џихадисти су најавили да ће саопштити свету како су оборили авион кад процене да је за то дошло време, пренео је Ројтерс.

To je to!